Warum das Urteil des Obersten Gerichtshofs ein großer Sieg für die LGBTQ+ -Sgemeinde ist

"Ein Arbeitgeber, der eine Person feuert. Sex spielt in der Entscheidung eine notwendige und unerträgliche Rolle, genau das, was Titel VII verbietet ". (Titel VII ist ein Abschnitt des Civil Rights Act von 1964, der besagt."))

UDE sagt, dass diese Entscheidung aus einer spezifischen Sicht des Bürgerrechtsgesetzes mit Geschlecht herrührte. "Das heutige Urteil war eine sehr direkte Auslegung [von Titel VII] im Namen des Gerichts, dass, wenn ein Arbeitgeber jemanden entlassen oder auf eine andere Weise diskriminiert, die das Bundesgesetz verstößt. Es handelt sich um Diskriminierung aufgrund von Geschlecht", sagt Ude. "Sie können keine dieser Identitäten-Lesbian-, Schwulen-, Bisexuellen-, Transgender- oder Queer-Into-Konto einnehmen, ohne den Sex der Person zu berücksichtigen."Daher bedeutet Diskriminierung aufgrund des Bundes auch nach Bundesgesetz.

Die Tatsache, dass das Urteil auf Bundesebene stattfand, ist riesig, wenn man bedenkt, dass nur 23 Staaten und Washington, D.C. Einbeziehen sowohl sexuelle Orientierung als auch Geschlechtsidentität in ihre Nichtdiskriminierungsgesetze. (Dh geschätzte 3.9 Millionen LGBTQ+ -Werarbeiter leben in Bundesstaaten ohne diesen expliziten Schutz, so das UCLA Williams Institute.) Das Gerichtsurteil bedeutet nun, dass LGBTQ+ -Anarbeitnehmer im ganzen Land auf Bundesebene geschützt sind, auch wenn ihr eigener Staat versucht, sich gegen sie zu wenden.

Diese Scotus -Entscheidung ist eine große Sache, insbesondere für die u.S. Transgender -Community. Mitglieder der Trans -Community sind dreimal häufiger arbeitslos als Cisgender -Menschen. 29 Prozent leben in Armut und ein Drittel von ihnen sind obdachlos. Diese Statistiken sind erstaunlich und sind zum großen Teil darauf zurückzuführen, dass viele Transgender -Menschen im Einstellungsprozess diskriminiert werden, in Werbeaktionen zurückgelassen und von ihren Mitarbeitern isoliert oder gemobbt wurden. Jetzt sind sie, wie andere Mitglieder der LGBTQ+ -Wargend, offiziell durch Diskriminierungsschutz von Beschäftigungsverhältnissen abgedeckt.

Das geht aber um Beschäftigung. Wie wirkt sich diese Entscheidung auf den Umzug des HHS gegen Trans -Menschen aus??

Trumps HHS -Umzug war eine Verordnung ("eine Regel oder Richtlinie, die von einer Behörde erfolgt und aufgenommen wurde"), und Ude sagt, dass Statuten (AKA -Gesetze, die von einem Gesetzgebungsgremium wie dem Kongress verabschiedet wurden, zu dem auch der Bürgerrechtsgesetz von 1964 gehören) Beschlag Vorschriften fast jedes Mal aus.

"Was die Trump -Administration tat, war eine Verordnung zu erlassen. Es ändert sich nicht an die Tatsache, dass die Auslegung des Gerichts bereits das Gesetz über erschwingliche Pflege zum Schutz vor Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ausgelegt hat. Es ändert keine anderen Gerichtsentscheidungen und ändert das Gesetz selbst nicht. Das Statut selbst verbietet immer noch Diskriminierung aufgrund von Sex ", sagt Ude. Da der Oberste Gerichtshof die Definition von Geschlecht und geschlechtsbasierter Diskriminierung offiziell erweitert hat, um Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung oder Identität einer Person zu basierend Weil sie Transgender sind.

Obwohl die HHS -Verordnung noch in Kraft ist, ist UDE zweifelhaft, dass Mitglieder des Gerichts jemals zugunsten einer Verordnung über ein Gesetz wie das Civil Rights Act entscheiden werden. Mit anderen Worten, Transgender-Menschen werden jetzt (theoretisch) durch den Justizzweig geschützt-wenn nicht von der Exekutive.

Was bedeutet das alles in Zukunft?

Während es schwer zu sagen ist, was die Spannung zwischen dem Urteil des HHS und dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in den kommenden Monaten ertragen wird Stellen Sie jetzt rechtliche Vorrang für den Rest des Landes fest.

"Für Fälle, die anhängig sind, beantwortet dies die Frage, ob Menschen einen Diskriminierungsanspruch haben", sagt Ude. "Es lässt es offen, dass es unentschlossene Fragen gibt, die behandelt werden müssen, aber ich denke, dass dies bedeutet, dass die Arbeitgeber jetzt mit der Haftung für die Diskriminierung von Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung oder ihrer Geschlechtsidentität konfrontiert sind."Es gibt auch die Möglichkeit, dass frühere Fälle, die von der LGBTQ+ -Sgemeinde verloren haben. Was Trumps HHS -Urteil angeht, drückt UDE aus, dass es angesichts des Urteils von Scotus nicht viel bedeuten sollte (obwohl es sehr möglich ist, dass Anwälte der Trump -Regierung versuchen, vor Gericht etwas anderes zu argumentieren).

In einer Zeit, die anscheinend voller trauriger, entmutigender Nachrichten erfolgt, markiert die Morde zweier schwarzer Transfrauen letzte Woche zumindest einen positiven Schritt für LGBTQ+ -Rechte in den USA.