Die nächste Grenze von GVO, die gegen den Klimawandel kämpfen?

Unternehmen haben begonnen, gentechnisch veränderte Pflanzen speziell mit der Zukunft unserer Umwelt zu entwickeln. Aber ist dies wirklich der beste Weg vorwärts-oder gibt es ebenso wirksame Möglichkeiten, unsere Lebensmittelversorgung vor dem Klimawandel durch konventionelle Methoden zu schützen?

Die Profis von GVO in einem sich verändernden Klima

Mit dem Auge auf die wachsende Bevölkerung der Welt technischen Wissenschaftler bereits Pflanzen wie Sojabohnen, Reis und Kartoffeln für einen erhöhten Ertrag. "[Das bedeutet] wird mit ähnlichen chemischen, Wasser- und Landeinträgen mehr Lebensmittel hergestellt". Dies hätte einen zusätzlichen Vorteil für die Umwelt, da weniger wertvolle Ressourcen erforderlich wären, um eine größere Menge an Lebensmitteln zu schaffen. Kritiker der Gentechnik behaupten, dass die Ernteertrag auch mit organischen Landwirtschaftstechniken erhöht werden kann. Untersuchungen zeigen jedoch, dass organische Pflanzen nicht in der Lage wären, den gleichen Ertrag wie GE -Pflanzen zu schaffen, ohne mehr Land für die Landwirtschaft durch Entwaldung zu beseitigen oder gleichzeitig eine massive Reduzierung zu gewährleisten Im Lebensmittelverschwendung und Fleischkonsum. Trotz des zunehmenden Interesses an pflanzlichen Essaufbindungen wird die Nachfrage nach tierbasierten Lebensmitteln voraussichtlich bis 2050 um 70 Prozent steigen, was diese Option möglicherweise weniger praktikabel macht.

Andere Pflanzen werden gentechnisch verändert, um extremen Wetterbedingungen wie Dürre oder Überschwemmungen standzuhalten. "Ein Beispiel für eine Ernte, die widerstehen soll ... erhöhte Überschwemmungen ist eine salzgehalttolerante Reisvielfalt", sagt Dr. Kuzma. (Übersetzung: Eine Art von Reis, der in den Boden mit einem höheren Salzwassergehalt als normal wachsen kann.) "Eine Dürre- und Salzgehalt-tolerante Sojabohnen wurde durch Genbearbeitung in der u entwickelt.S. Als ein weiteres Beispiel für eine Ernte, die den Bedingungen standhalten soll, die sich aus dem Klimawandel ergeben können ", sagt sie. Eine Art von Mais, das unter Dürrebedingungen zum Gedeihen ist.S. Aber Dr. Gould sagt. "Die konventionelle Zucht für Dürrestress hat sehr ähnliche Ergebnisse wie die Ingenieurwesen für Dürrestress", sagt er. "Die technische Trockenentoleranz hat keinen großen Vorteil."

Es gibt auch verschiedene Arten von GVO -Pflanzen in der Entwicklung, die dazu beitragen können, die negativen Umweltauswirkungen der Landwirtschaft zu verringern. Zum Beispiel Dr. KUZMA sagt, dass Getreidepflanzen nun so konstruiert werden, dass sie Stickstoff (wesentlich für das Pflanzenwachstum) direkt aus der Luft ziehen, anstatt nur aus dem Boden, in der Hoffnung, die Abhängigkeit der Landwirte in Stickstoffdünger zu verringern. (Im Jahr 2014 waren Stickstoffdünger für die Freigabe von 195 Millionen Tonnen CO2 -Äquivalent in die Luft verantwortlich, was mit den Emissionen von 41 Millionen Personenfahrzeugen vergleichbar ist.) Sie merkt an, dass andere Wissenschaftler Ingenieurpflanzen sind, die als Alternativen zu fossilen Brennstoffen verwendet werden können-obwohl es in einigen Fällen mehr Kraftstoff benötigt, um die Ernte zu wachsen, als im Gegenzug extrahiert werden kann. Gentechnik wird auch verwendet, um stärkere "Deckfrüchte" zu erstellen, die auf Feldern gepflanzt werden, um das Ökosystem zu regenerieren und den Boden wiederherzustellen, fügt sie hinzu.

"In Zukunft können wir möglicherweise kommerzielle Sorten von Pflanzen für Hitzestress, besseren Nährstoffverbrauch, bessere Photosynthese und Salzgehalttoleranz herstellen", sagt Dr. Dr. Gould. Aber ob sie auf dem Markt abheben, bleibt abzuwarten.

Nicht jeder Umweltauswirkungen der Gentechnik ist positiv

Gentechnik zeigt eindeutig ein gewisses Versprechen aus ökologischer Sicht. Es hat sich aber auch nachgewiesen, dass es einige wichtige Nachteile hat, wenn es um das weit verbreitete Pflanzen von Pflanzen geht, die hohen Dosen von Unkrautchemikalien standhalten können.

In einigen Fällen, sagt Dr. Gould, Gentechnik hat es den Bauern ermöglicht, sicherere Herbizide als in den vergangenen Jahren zu verwenden. Aber das passiert nicht immer, was passiert. "Die meisten unserer Mais, Sojabohnen und Baumwolle sind jetzt [konstruiert], um Glyphosat zu widerstehen", sagt Dr. Kuzma. "Wir sehen jetzt [Glyphosat-] resistente Unkräuter, die für die Landwirte ein großes Problem verursachen."Glyphosatresistenz zwingt die Landwirte dazu, ihren Herbizidnutzung zu erhöhen, um ihre Felder unkrautfrei zu halten.

Dies ist entscheidend, da Herbizide und Pestizide nicht in einem Vakuum verwendet werden-sie können sich auch auf die unmittelbare Umwelt auswirken. "Wenn eine gentechnisch veränderte Ernte die Verwendung von Chemikalien ermöglicht, die für vorteilhafte Arten schädlich sind, ermöglichen sie Umweltschäden", sagt Dr. Gould. Darüber hinaus können bestimmte Herbizide zu benachbarten Farmen und Ländern driftet und auch ihre Ernte und lokalen Ökosysteme beeinflussen. DR. Gould warnt auch, dass, wenn die Pflanzen so konstruiert sind, dass sie unter einer breiteren Auswahl an Bedingungen wachsen, natürlich vegetiertes Land, das derzeit nicht die Landwirtschaft toleriert, für die Landwirtschaft gelöscht werden kann. "Dies würde die biologische Vielfalt verringern", sagt er.

Das Zentrum für biologische Vielfalt hat kürzlich über diese beunruhigende Realität nach einer Entscheidung der Trump -Regierung gesprochen, um die Verwendung genetisch veränderter Saatgut auf Wildtieren zu ermöglichen. "Die Verwendung von Glyphosat bei gentechnisch veränderten Pflanzen hat in den letzten zwei Jahrzehnten den 80 -prozentigen Rückgang des Monarch -Schmetterlings erheblich beigetragen, da das Pestizid Wolfsmilch tötet, die einzige Nahrung des Monarch Caterpillar", schrieb das Zentrum in einer Erklärung in einer Erklärung.

Vielleicht die größte Sorge von allen, sagt Dr. Kuzma, ist, dass viele gentechnisch veränderte Pflanzen in der U nicht reguliert werden.S. "Was auch bei kleinen genetischen Veränderungen passieren kann, ist eine Verschiebung des Nährstoffniveaus, Giftstoffe oder Allergene, die die menschliche Gesundheit beeinflussen können". "Glyphosat wurde als" sicher "zurück. Das Risiko eines Unkrautwiderstands wurde damals auch entlassen. Wir brauchen vor dem Markteintritt von GE-Pflanzen eine bessere Voraussicht und Vorfreude auf das Risiko-ob generierte oder konstruierte und wohl selbst herkömmlich gezüchtete Kulturen. Meiner Meinung nach sollten alle modifizierten Pflanzen vor dem Umweltwachstum und sicherlich Produktmarketing ein paar Screening -Studien durchführen."

So überwiegen die Profis von GVO für den Klimawandel die Nachteile?

Basierend auf unserem aktuellen Wissen über Gentechnik, Dr. Kuzma glaubt, dass die Nachhaltigkeitsbelohnungen von GE-Pflanzen die Risiken rechtfertigen könnten. In jedem Fall ist sie sich nicht sicher, wie begeistert die Landwirte davon sind, solche Pflanzen zu umarmen, wenn sie nicht in der Lage sind, einen großen Gewinn daraus zu machen.

"[Schädlingsresistente und Herbizid-tolerante Kulturen] waren ein Markterfolg, da die Landwirte von weniger intensiven agronomischen Praktiken profitierten und daher eine Prämie für sie zahlen wollten", sagt sie. Diese Art von Pflanzen hat es den Landwirten ermöglicht, die mit chemischen Sprays und Arbeitskräfte verbundenen Kosten zu senken und gleichzeitig ihre Produktivität zu steigern. Infolgedessen haben sie seit 1996 weitere 150 Milliarden US -Dollar verdient. "Mit Nachhaltigkeit wird jedoch sichergestellt, dass ein Markt existiert? Sie sollen in erster Linie der Umwelt zugute kommen."

DR. Gould fügt hinzu, dass es keine Garantie dafür gibt, dass diese Vorteile tatsächlich zugute kommen, selbst wenn sich die Landwirte in Pflanzen einkaufen, die für den Planeten entwickelt wurden. "Ein interessanter Artikel in der Zeitschrift Wissenschaft zeigten, dass bei der Annahme der Landwirte im Mittleren Westen dürretoleranter Mais anstatt die Samen zu verwenden, um die Verluste durch Dürrestress zu verringern, die Samen näher gepflanzt haben, um einen höheren Ertrag als in den normalen Jahren zu erzielen “, sagt er. "Dies führte zu mehr Empfindlichkeit gegenüber Dürre in diesen Feldern. Es ist sowohl das Merkmal als auch wie das Merkmal verwendet wird, das bestimmt, was es in einem landwirtschaftlichen System tun wird."

Aus diesem Grund ist es aus seiner Sicht unmöglich, über die Vor- und Nachteile von GVO in all-oder-nichts-Begriffen zu sprechen. "Ja, einige technische Merkmale könnten auf eine Weise verwendet werden, die der Umwelt schädigen und Unternehmensbetriebe gegenüber Familienbetrieben bevorzugen würden. Und doch können einige den Hunger lindern ", Dr. Gould sagt. "Warum nicht zu dem Schluss kommen, dass es die Verantwortung der Gesellschaft ist, die positiven Verwendungen für technische Pflanzen zu ermöglichen und gleichzeitig die Verwendung von Produkten einzuschränken, die möglicherweise negative Auswirkungen haben würden?"

Das heißt, wenn wir das Glück haben, gleich zu sein haben eine Wahl in der Zukunft. Wenn wir unseren aktuellen Weg fortsetzen, ist GVO möglicherweise unsere einzige Option, um die Welt zu füttern. Als dr. Kuzma setzt es aus: "Bei härteren Wetterbedingungen können die Landwirte sie schließlich fordern."

Diese Pro-GMO-Schokoladenmarke ist auf der Mission, den Kakao-Baum zu retten. War dort, versuchte das? Hier sind 5 andere Dinge, die Sie jetzt tun können, um unseren Planeten zu retten.