Amy Coney Barrett ist der neueste Richter des Obersten Gerichtshofs, wie sich ihre Ansichten auf Ihr Wohlbefinden auswirken

Ein Großteil der Kontroverse um Barretts Bestätigung hängt mit ihren starken römisch -katholischen Überzeugungen zusammen und wie sie ihre Entscheidungen zu Themen wie Abtreibung und LGBTQ+ -Rechten beeinflussen könnten. Charlie Camosy, PhD, Assistenzprofessor für Theologie an der Fordham University und Absolvent von Notre Dame (wo Barrett, ebenfalls Alumna, seit 2002 an der juristischen Fakultät unterrichtet), sagt, er wundert sich, ob diese Bedenken mehr mit ihrer Politik zu tun haben als ihre Religion.

"Es scheint nicht viel Skepsis gegenüber Ruth Bader Ginsburgs sehr starker Glaube an ihren jüdischen Glauben zu geben. Obama hat seine Religiosität sehr hervorgehoben. Sehr wenige Leute, die ich sowieso kenne, schauen Sie sich diese Zahlen an und sagen: "Sie machen etwas falsch" ", sagt Dr. Camosy. "Sobald sich die Probleme ändern, ändern sich die Schlussfolgerungen und unterscheiden sich von dem, was bestimmte Menschen dazu neigen, plötzlich hören Sie viel Sprache wie:" Halten Sie die Religion aus der Öffentlichkeit fern, hör auf, deine religiösen Ansichten auf Menschen aufzuerlegen, die anders denken. ' und weiter und weiter."

So können sich Barretts Standpunkte auf Ihr Wohlbefinden auswirken, wenn sie eine Richter am Obersten Gerichtshof wird.

Wie Amy Coney Barrett wichtige Themen betrachtet und wie sie ihre Entscheidungen über den Obersten Gerichtshof beeinflussen könnten

1. Abtreibungsrechte

Barrett ist wegen ihrer früheren Aussagen und Handlungen im Zusammenhang mit Abtreibung unter Beschuss geraten. Als Student im dritten Jahr an der Notre Dame Law School schrieb Barrett 1998 einen Artikel über den Rechtsüberprüfungen mit dem Titel „Katholische Richter in Kapitalfällen“ zusammen mit dem damaligen Nichts von Dame Law Professor John Garvey, der heute Präsident der Catholic University ist von Amerika. In dem Artikel wird erläutert, wie katholische Richter mit der Todesstrafe interagieren und die Todesstrafe mit anderen Praktiken vergleichen, deren Punkt die Übernahme von Lebensabtreibungen, Sterbehilfe, Atomkrieg und Mord ist."Barrett und Garvey geben den Fall für die Verbote der Kirche von Abtreibung und Sterbehilfe als absolut an, weil sie beide" das unschuldige Leben wegnehmen."

Als Barrett während einer Anhörung vor ihrer Bestätigung von 2017 zu diesen Worten zu diesen Worten befragt wurde, sagte sie, dass der Glaube eines Richters nicht glaubte.

"Es ist nie angemessen, die persönlichen Überzeugungen dieses Richters aufzuerlegen, unabhängig davon. "Wenn es jemals einen Konflikt zwischen der persönlichen Verurteilung eines Richters und der Pflicht dieses Richters nach Rechtsstaatlichkeit gibt, ist es für diesen Richter niemals zulässig, ihre persönlichen Verurteilungen in der Entscheidung eines Falles zu befolgen, anstatt das, was das Gesetz erfordert."

Während ihrer drei Jahre als Richterin des Berufungsgerichts hat sich Barrett mit einigen Fällen mit Abtreibung befasst. Im Jahr 2018 trat sie mit einer Gruppe von Richtern zusammen, um eine Herausforderung an ein geschlagenes Gesetz von Indiana zu bewältigen, das nach einer Abtreibung entweder begraben oder eingeäschert werden muss. Nachdem ein Drei-Richter-Gremium im Jahr 2019 entschieden hatte, dass ein Gesetz von Indiana, nach dem junge Frauen ihre Eltern vor dem Erhalten eines Abtreibungsgesetzes verfassungswidrig waren Die Grundlage einer Klausel, die Abtreibungen auf der Grundlage der Rasse, des Geschlechts oder der Behinderung des Fötus verhinderte. Ebenfalls im Jahr 2019 schloss sich Barrett einer Stellungnahme an, in der ein Gesetz in Chicago aufrechterhalten wurde, das die Protestierenden der Anti-Abtreibung von Annäherung an Frauen bei der Eintritt in Abtreibungskliniken nach dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs ausführten.

DR. Camosy, ein katholischer moralischer Theologe, sagt, es sei für Barrett unmöglich, sich von der Art und Weise, wie sie das Gesetz interpretiert.

"Konservative oder strenge Konstrukteure vermissen bis zu einem gewissen Grad etwas Wichtiges, wenn sie glauben, dass sie absolut neutrale Beobachter sein können und das Gesetz nur anwenden können, ohne dass ihre eigenen Vorurteile eingehen", sagt Dr. Camosy. "Aber gleichzeitig scheint es einen Unterschied zwischen Richtern zu geben, die sagen:" Ich möchte, dass Gerechtigkeit auf der Grundlage dieser Vision des Guten, das ich persönlich habe ", und eine Gerechtigkeit, die sagt:" Das ist wirklich nicht meine Arbeit Und so viel wie möglich möchte ich versuchen, das zu vermeiden.'"

2. Gesundheitspflege

Mit einer Herausforderung des Affordable Care Act im November äußerten sich die Demokraten besorgt darüber, dass jeder Trump hätte entscheiden können, um den Sitz von Ginsburg zu füllen.

"Ich verstehe, warum diejenigen, die den Präsidenten wollen, nämlich die Demokraten, die sich wirklich auf die Zukunft des ACA konzentrieren", sagt Cooper ", sagt Cooper. "Die Leute sagen, wenn Sie Ihre Gesundheit haben, haben Sie alles. Nun, wenn Sie Ihre Gesundheit nicht haben, was haben Sie dann, was Sie haben?? Besonders in der Zeit von Covid-19."

Im Jahr 2012 war Barrett einer von 500 Wissenschaftlern und religiösen Führern, die der Ansicht waren stattdessen war nicht genug. Sie unterzeichnete eine Petition, in der sie feststellte: "Diese sogenannte Unterkunft verändert nichts von moralischer Substanz und entzieht den Angriff auf die individuelle Freiheit und die Gewissensrechte, die zu den Kontroversen führten, nicht."

Barrett schrieb außerdem einen Artikel über den Rechtsprüfungsabteil von 2017 (veröffentlicht, bevor er zum Berufungsgericht kam) und kritisierte den Obersten Richter John Roberts, der die entscheidende Abstimmung in einer 5: 4-Entscheidung abgab oder einer Steuerstrafe ausgesetzt sein.

"Chief Justice Roberts hat das Gesetz über erschwingliche Pflege über seine plausible Bedeutung übertroffen, um das Statut zu retten", sagte Barrett ", sagte Barrett. "Er legte die Strafe aus, die denjenigen ohne Krankenversicherung als Steuer verhängt hat, was es ihm ermöglichte Das Gesetz ungültig als die Handelspflicht des Kongresses."

3. LGBTQ+ Rechte

Als sie während ihrer Anhörung ihrer Bestätigung 2017 gefragt wurde, wie sie über Fälle in Bezug Ehe), Barrett bestätigte, dass ihre persönlichen Überzeugungen keine Rolle spielten. Diese Antwort passte nicht gut zu Sen. Dick Durbin (D-IL).

"Ich glaube das für eine Sekunde nicht. Ich glaube nicht. Durbin. "Ich glaube nicht, dass Sie sich zu diesem Zeitpunkt von der Realität des Lebens scheiden lassen können. Ich werde die Dinge auf eine bestimmte Weise sehen, basierend auf dem, was ich getan habe, was ich gesehen habe, was ich an mein Leben glaube. Und ich werde es die angemessene Auslegung des Gesetzes nennen. Ich kaufe diesen Roboteransatz also nicht."

Barrett ist Mitglied einer kleinen, engmaschigen christlichen Gruppe namens People of Lob, die die Heteronormativität außerordentlicher Wert stellt. Mitgliedern wird ein persönlicher Berater zugewiesen (Berater, die Männer sind, werden als "Kopf" bezeichnet, während diejenigen, die Frauen sind.

Darüber hinaus hielt Barrett im Blackstone Legal Fellowship einen Vortrag. Es wurde vom Southern Poverty Law Center als Anti-LGBTQ+ Hass-Gruppe bezeichnet. Sie sagte später, während sie wusste, dass die Gruppe eine traditionelle Sicht auf die Ehe unterstützte, wusste sie nicht, ob die Gruppe "daran arbeitete, die gleichgeschlechtliche Ehe zu beenden oder Homosexualität im Ausland zu revalisieren", oder ob die Charakterisierung der Hassgruppe durch die SPLC korrekt war.

"Meine Bedenken [für die LGBTQ+ Community] gehen über Barrett hinaus", sagt Cooper. "Meine tiefe Sorge ist, dass die Werte des Volkes, die der Präsident bisher nominiert hat, und dass er gesagt hat, dass er weiterhin nominieren wird. Ich habe große Angst da."

4. Einwanderung

Als Berufungsrichter als Berufungsgericht hat Barretts Entscheidungen zur Einwanderung nicht unbedingt unterstützt.

Im Januar 2019 schrieb sie eine Stellungnahme für ein Drei-Richter.S. Bürger konnte die Ablehnung ihres Visumantrags nicht in Frage stellen. Der Ehemann und die Frau wurden im Jemen geboren, aufgewachsen und verheiratet. Der Ehemann wurde ein U.S. Bürger und reichte eine zugelassene Petition für seine Frau und seine Kinder ein, um Green Cards zu beantragen. Ihre Anträge wurden aufgrund einer Behauptung abgelehnt, dass die Frau versucht habe, zwei ihrer Kinder in das Land zu schmuggeln. Die Familie argumentierte, sie hätte nicht versuchen können, die genannten Kinder ins Land zu schmuggeln, weil sie bei einem ertrinkenden Unfall gestorben waren. Die Konsularbeamten fanden keine wesentlichen Beweise, um diese Behauptung zu stützen.

Im Juni 2020 redierte sie von einer Entscheidung, bei der eine Bezirksgerichtsbeschlusses die Trump -Verwaltung durch die Durchsetzung der öffentlichen Anklage aufrechterhielt, eine Regel, die Nicht -Staatsbürger ausschließt, von denen die Regierung der Ansicht ist. Barrett schrieb, dass ihr Dissens auf der "fehlerhaften Analyse" des Bezirksgerichts der Begriff "öffentliche Anklage" beruhte."

Während diese Entscheidungen den Einwanderern nicht zugute, Dr. Camosy sagt, dass es nicht heißt, Barrett ist Anti-Einwanderung.

"Es gibt eine bestimmte Art von rechtsgerichteten Katholik, die katholische Lehren in die rechte Kiste passen und ignoriert oder versucht, die linke Ansichten der katholischen Kirche zu erklären", sagt Dr. Dr. Camosy. "Sie schlägt mich nicht, besonders angesichts ihrer Ansichten gegen die Todesstrafe, als jemanden, der möglicherweise in eine rechte Kiste gesteckt werden könnte. Ich bin der Ansicht, dass sie wahrscheinlich eine orthodoxe Katholikin für Einwanderung ist, was bedeutet, dass sie keine Nationalistin ist, sie ist ein Einwanderer und sie ist definitiv pro-refugee und verpflichtet sich für eine Kultur der Begegnung und Gastfreundschaft, die uns Christus befohlen hat und zu haben und zu haben und dass die Kirche uns geboten hat, auch zu haben."

Wissenschaftler werfen legitime Fragen zur Unabhängigkeit und Unparteilichkeit eines Amy -Coney Barrett auf

Sowohl Cooper als auch Dr. Camosy stimmt zu, dass es Barrett unmöglich ist, ihre persönlichen Überzeugungen wirklich von ihren Entscheidungen zu trennen. Wie viel das sollte Sie betreffen, ist eine Frage der Interpretation. Und unabhängig davon, wie viel sie getan hat oder nicht zugelassen hat, dass ihre Ansichten ihre Entscheidungen auf den siebten Stromkreis beeinflussen, ist der Oberste Gerichtshof völlig anders und könnte ihr mehr Flexibilität vorlegen.

"Wenn Sie über [den Obersten Gerichtshof] sprechen, obwohl es die Auswirkungen des Präzedenzfalls gibt, hat das Gericht die Fähigkeit, sich im Wesentlichen selbst zu überschreiben und das Gesetz in eine völlig neue Richtung zu bringen", sagt Cooper. "Eine Erklärung in der Karriere einer Person, dass sie den Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs auf ihre Arbeit anwenden wird."

Ursprünglich veröffentlicht am 24. September 2020; Aktualisiert 27. Oktober 2020.